Tuber melanosporumとTuber indicumの比較：違い、同定、料理での使い方

Tuber melanosporumとTuber indicumは比較対象として異なる種ですが、実際に両者を見分ける作業は、多くの簡略化されたガイドが示唆するよりも困難です。外観は重なることがあり、香りは標本やロットによって異なります。また、T. indicumを中心にまとめられたアジア産の黒トリュフには分類学上の歴史があり、異名について誰もが受け入れる単一の一覧に還元することはできません。したがって、責任ある比較では、観察できる事項、専門家が検査できる事項、検査機関で妥当性が確認された方法による真正性確認を必要とする事項を区別しなければなりません。(Belfiori et al. (2013); Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); Feng et al. (2016); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Qiao et al. (2018); Wang et al. (2006))

この記事では、利用可能な証拠に焦点を当てます。公表研究が比較を支持する場合には2種を比較し、目視または感覚による手がかりが決定的でない理由を説明し、より強固な検証が適切となる場合を示します。すべての標本を順位付けしたり、種の全体像を示したり、商業ロットを等級付けしたり、現在の価格を推定したりするものではなく、正しく表示されたT. indicumを偽造品として扱うものでもありません。幅広い概説を求める読者は、ブラックトリュフガイドを利用できます。本記事の目的は、より限定的な同定および真正性確認の問題にあります。

比較の範囲：同一性、証拠、限界

中心的な区別は、種の同一性と、トリュフについて人々が下すその他さまざまな判断との間にあります。同一性とは、標本または食材がどの生物学的実体に属するかを問うものです。品質とは、成熟度、新鮮さ、物理的状態、欠陥、特定の用途への適合性などに関するものです。商品等級は、販売者または市場による分類です。価格は取引の結果です。これらのカテゴリーは相互に関係し得ますが、いずれも他のカテゴリーの代わりにはなりません。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020); European Parliament & Council (2011); République française (2012))

証拠にも異なるレベルがあります。消費者は外観、香り、食感、表示を確認できます。訓練を受けた専門家は、肉眼的および顕微鏡的特徴を調べ、トレーサビリティ記録を確認できます。研究室では、妥当性が検証された分子分析法や分析手法を適用できます。あるレベルから次のレベルへ進むことで同定の確度を高められますが、検証によって認められる範囲を超えて、どの手法もより普遍的または絶対確実であるかのように説明すべきではありません。(Chen et al. (2011)；Douet et al. (2004)；El Karkouri et al. (2019)；Gandeboeuf et al. (1997)；Kinoshita et al. (2018)；Paolocci et al. (1997)；Schelm et al. (2020)；Wang et al. (2006))

2種、限定された比較

この比較では、T. melanosporumとT. indicumを別個の分類群として扱います。この但し書きが重要なのは、T. indicumという名称が、アジア産黒トリュフの系統群の複合体の中で用いられており、形態、DNAマーカー、交配型遺伝子座、集団データを組み合わせて研究が進められるにつれて、その境界が変化してきたためです。研究は直接的な比較を裏付けていますが、アジア産黒トリュフをすべて一様な分類群として扱うことを裏付けているわけではありません。(Belfiori et al. (2013)；Chen et al. (2011)；Feng et al. (2016)；Kinoshita et al. (2018)；Paolocci et al. (1997)；Qiao et al. (2018)；Wang et al. (2006))

この範囲を限定することで、この記事が黒トリュフのカタログになるのを避けています。複数種を対象とした、より広範な分類については、黒トリュフと白トリュフの種類で扱っています。ここでは、T. melanosporumとT. indicumの比較の正確性に関わる場合に限り、関連する名称と系統について説明します。

種の同一性は等級・鮮度・価格ではない

種を確認しても、個々のトリュフが成熟していること、新鮮であること、欠陥がないこと、または適切な商業等級に分類されていることまでは立証できません。逆に、見た目がよく、香りが強く、または高価な試料だからといって、それだけで真正性が確認されるわけではありません。検討した真正性確認研究は、分子または分析的証拠によって生物学的同一性を区別していますが、価格を同定方法として検証しているわけではありません。EUおよびフランスの法令資料も、食品の同一性および名称を、品質区分や製品状態とは別の問題として扱っています。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020); European Parliament & Council (2011); République française (2012))

ロットの詳細な評価については、黒トリュフの品質ガイドで説明しています。現在および過去の価格に関する問題については、Terra Ross Price Indexで扱っています。これらの資料では等級付けと価格設定を詳しく扱っていますが、この記事では同定に焦点を絞っています。

分類学、名称、地理的背景

名称は同定について議論するための枠組みを提供しますが、意見の相違を覆い隠すこともあります。分子研究および形態学的研究は、T. melanosporum と、T. indicum 複合体内で記載されたアジア産黒トリュフを比較する根拠を一貫して示しています。同時に、この複合体内の系統および名称をどのように扱うかは、研究間および時代によって異なっています。(Belfiori et al. (2013); Chen et al. (2011); Feng et al. (2016); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Qiao et al. (2018); Wang et al. (2006))

地理情報も同様に有用ですが、限界があります。集団研究では、調査対象となったアジア系統内に地理的構造が示されていますが、国名表示だけで市販試料の真正性を確認することはできません。原産地、種同定、商品名、製品表示は、それぞれ別個の証拠として扱う必要があります。(El Karkouri et al. (2019); Feng et al. (2016); Qiao et al. (2018))

2つの比較対象

T. melanosporum は、この比較におけるヨーロッパ産黒トリュフの分類群です。T. indicum は、明示的に種複合体として扱われるアジア産黒トリュフの分類群です。複数遺伝子座系統解析、集団研究、マーカー研究は、科学的同定および真正性確認の目的で両分類群を区別可能なものとして扱うことを支持しています。同時に、アジア産の試料には内部多様性が含まれており、古い、または範囲の狭い命名体系では捉えきれない可能性があることも示しています。(Belfiori et al. (2013); Chen et al. (2011); Feng et al. (2016); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Qiao et al. (2018); Wang et al. (2006))

この限定的な文脈で、同定の証拠を比較するには十分です。ただし、これはいずれの種についても、生物学、生態、栽培、地理的分布を完全に説明するものではなく、そのように読まれるべきでもありません。

T. sinenseとT. himalayenseに補足説明が必要な理由

Chenらは、形態学的証拠と複数遺伝子座の証拠を組み合わせた統合的研究において、T. sinenseをT. indicumの同物異名として扱いました。ただし、この扱いは研究の見解として示すべきで、普遍的に確立した規則として提示すべきではありません。後続の系統の境界を定める研究によって、この複合体は引き続き精緻化されているためです。（Chen et al. (2011); Kinoshita et al. (2018); Qiao et al. (2018)）

T. himalayenseという名称も、T. indicumに説明なく統合すべきではありません。異なる資料では、採取されたアジア産の標本や関連名称が異なる方法で扱われており、タイプ標本との関連、地域的なサンプリング、系統の境界に関する問題も依然として重要です。したがって、慎重な比較では、引用元が別個に扱っている場合はその名称を維持し、すべての権威ある資料が3つの名称を同一に扱っているかのような含意を避けます。（Chen et al. (2011); El Karkouri et al. (2019); Kinoshita et al. (2018); Qiao et al. (2018)）

学名、一般名、取引名、法定名のより広い違いを知りたい読者は、Terra Rossの「トリュフの名称を解説」をご覧ください。

原産地は認証ではなく、文脈である理由

地理的情報によって同定仮説の妥当性が高まったり低下したりすることはありますが、それだけで種を証明することはできません。T. indicum複合体の系統地理学的研究では、アジアの調査地域における構造化された集団が記述されています。一方、商業的な真正性確認の研究では、供給時に示された名称と研究室での同定結果が必ずしも一致しないことが判明しています。したがって、国名の表示は状況証拠であり、検査や試験に代わるものではありません。（El Karkouri et al. (2019); Feng et al. (2016); Qiao et al. (2018)）

同じ注意はサプライチェーンの説明にも当てはまります。文書はトレーサビリティを強化できますが、購入者は国名、地域表示、または販売者の説明だけを根拠に、生物学的な同一性を推測すべきではありません。一般的な供給業者、注文、配送に関する質問は、この科学的比較ではなく、新鮮なトリュフをオンラインで購入するをご覧ください。

外観と顕微鏡観察：有用な証拠だが、確実性には限界がある

この2種は、外観全体だけで確実に区別するのが難しい場合があります。形態を分子同定や分析的同定と比較した研究は、色、表面のいぼ、切断面の色、脈のパターンを、証明ではなく観察結果として扱うべき理由を示しています。成熟度や標本の変異によって、比較はさらに複雑になります。 (Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Gandeboeuf et al. (1997); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020); Wang et al. (2006))

顕微鏡観察は、特に成熟した胞子とその装飾を訓練を受けた専門家が調べる場合、診断に役立つ証拠を追加できます。ただし、標本の成熟度、調製方法、アジア系統群内の変異を踏まえて解釈する必要があります。 (Chen et al. (2011); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Wang et al. (2006))

肉眼的類似性と成熟度に伴う変異

消費者は、どちらのトリュフにも、黒くいぼ状の外皮と、脈状の内部グレバがあるように見るかもしれません。こうした大まかな類似性は、写真や簡単な目視検査では標本を認証できない理由を説明するのに役立ちます。色、いぼの形成、グレバ、脈について研究が傾向を示している場合でも、利用可能な科学文献は、普遍的に決定的な検査として機能する肉眼的形質を1つも確立していません。 (Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); El Karkouri et al. (2019); Wang et al. (2006))

外観は、生物学的な発達段階や状態によっても変化します。未成熟な標本、成熟した標本、劣化しつつある標本を、同一種の互換可能な例として扱うべきではありません。実務上の結論は意図的に控えめなものです。目視できる形質は注意を向けたり、不整合を見つけたりするのに役立ちますが、それだけで断定的な主張を裏付けることはできません。 (Culleré et al. (2013); Douet et al. (2004); Gandeboeuf et al. (1997); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020); Wang et al. (2006))

顕微鏡観察がもたらし得るもの

顕微鏡検査では、成熟した子嚢や子嚢胞子の形質を評価できます。これには、形態学的研究や統合的な分類学研究において、専門家による識別に役立ってきた装飾も含まれます。外観写真からは確認できない診断的構造を調べるため、これは単なる目視比較より強力な証拠です。 (Chen et al. (2011); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Wang et al. (2006))

自動的に保証されるものではありません。胞子の成熟度、標本の調製方法、測定方法、そしてアジア系統群間の重複が、解釈に影響する可能性があります。したがって、顕微鏡観察は、専門家による同定を強化し得る証拠として説明すべきであり、1つの胞子形質だけで常にすべての標本を確定できるという保証として扱うべきではありません。

同定と認証の3つの段階

利用可能な証拠を3つの段階に分けると、同定がより明確になります。消費者による観察は、文脈上の手がかりを提供します。専門家による検査では、訓練を受けた者が肉眼および顕微鏡による評価を行い、記録と照合します。検査室による真正性確認では、適切な試料に対して、妥当性が確認された分子分析または分析手法を適用します。これらの段階はそれぞれ異なる問いに答えるものであり、単一のチェックリストにまとめるべきではありません。(Culleré et al. (2013); Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Gandeboeuf et al. (1997); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020))

消費者による観察

消費者は、外観や切断面の様子、香り、食感、商品の提示方法、ラベルに記載された文言を観察できます。これらの観察から不一致が明らかになる場合があります。たとえば、商品の表示が予想していたものと一致しない場合です。しかし、それだけで種を決定的に証明することはできません。肉眼的特徴の重なりや揮発性成分の変動があるため、見た目と香りは、それだけで真正性を確認する方法としては特に適していません。(Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); El Karkouri et al. (2019); Wang et al. (2006); Ma et al. (2018))

消費者が適切に導くべき結論は、「確認が必要かもしれない」であって、「これで種が証明された」ではありません。ラベル、請求書、原産地情報は文脈を補足できますが、その信頼性は、基礎となる同定およびトレーサビリティのプロセスに左右されます。

専門家による検査

訓練を受けた検査者は、肉眼的特徴をより体系的に比較し、成熟度を評価し、胞子その他の構造を観察し、サプライチェーンの記録を確認できます。複数の独立した観察結果が一致する場合には、特に同定の精度を大幅に高められます。(Chen et al. (2011); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Wang et al. (2006))

専門家の判断にも限界があります。非常によく似た試料、識別に必要な構造の未成熟、記録の不足、または加工済みのマトリックスによって、不確実性が残ることがあります。種の同定が商業上、科学上、または規制上の判断に関わる場合、専門家による検査は、確実だとみなす段階ではなく、試料を適切な検査室へ回す段階となり得ます。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Gandeboeuf et al. (1997); Schelm et al. (2020))

検査室による真正性確認

公表された研究では、いくつかの検査室でのアプローチが説明されています。ITSに基づく手法、種特異的PCR、制限断片分析、配列が明らかにされたマーカーにより、検査対象の試料およびマトリックス中で T. melanosporum と T. indicum を区別できています。信頼性は、プライマーとマーカーの網羅性、DNAの品質、阻害物質、参照試料の同一性、そして適切な解釈に左右されます。(Douet et al. (2004); Gandeboeuf et al. (1997); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020))

Schelmらは、管理された T. melanosporum 混合物中のアジア産黒トリュフDNAをDNA比率0.5%まで検出・定量できるリアルタイムPCR法を報告しました。これは研究固有の分析結果であり、普遍的な法的基準値ではありません。また、あらゆる製品においてDNAの割合を成分重量と自動的に同一視すべきではありません。（Schelm et al. (2020)）

El Karkouriらは、MALDI-TOF質量スペクトルによるバイオタイピングに先立ってITS参照同定を行い、34点の市販試料群から、試験対象となった7種の Tuber を識別しました。この結果は、検証された条件においてMALDI-TOFが有望な分析手法であることを示していますが、この技術が消費者向けの万能検査になることを意味するものではありません。性能は参照データベースと採取した試料に左右されます。（El Karkouri et al. (2019)）

加工製品と混合試料

加工によって分子認証の可能性が常に失われるわけではありません。PCR法を用いた研究では、増幅可能なDNAと適切な対照試験が利用できた場合、試験対象となった缶詰または加工製品中の関連する Tuber 試料が同定されています。混合物を用いた分析でも、管理された組み合わせの中から標的物質を検出できることが示されています。（Douet et al. (2004); Schelm et al. (2020)）

この但し書きは重要です。加熱、保存、その他の加工によってDNAが分解されたり、阻害物質が持ち込まれたりする可能性があります。陰性結果は、対象物が存在しないことの証明ではなく、マトリックスや抽出の影響を反映している場合があります。また、ある製品タイプで検証された方法を、あらゆるソース、保存食品、混合食品に自動的に一般化すべきではありません。対象成分が均一に分布していない場合、サンプリングと対照試験は特に重要になります。

香り、揮発性成分のエビデンスと料理上の文脈

香りは食体験の中心的要素ですが、普遍的で信頼できる種判定法ではありません。管理された分析研究では、調査対象となった T. melanosporum と T. indicum のロット間に違いが見られました。一方、T. indicum の加工研究では、測定された揮発性成分プロファイルが脱水方法によって変化し得ることが示されました。これらの知見が支持するのは、条件を明示した比較であり、あらゆる標本に当てはまる恒久的な順位付けではありません。（Culleré et al. (2013); Ma et al. (2018)）

管理された揮発性成分研究が示すこと

Culleréらは、ヘッドスペース固相マイクロ抽出、ガスクロマトグラフィー質量分析、ガスクロマトグラフィー嗅覚測定法および官能評価法を用いて、選定したロットを比較しました。試験対象となった T. melanosporum と T. indicum の試料は、これらの研究条件下で、揮発性成分および香気活性成分のプロファイルに明確な違いを示しました。（Culleré et al. (2013)）

この証拠は、条件を管理した試料で測定可能な差を示している点で価値があります。一方、その適用範囲には限界があります。ロット、成熟度、取扱履歴、分析設計は、一つの比較におけるものです。この結果は、すべてのトリュフに適用できる化学的指紋を確立するものではなく、一方の種が常により強い、またはより好まれる料理上の結果をもたらすと示すものでもありません。

香りと料理上の仕上がりが変わる理由

香りは、成熟度、個体やロットの違い、原産地、保存、取り扱い、加工、調理、分析方法によって変化します。Maらは、市場から入手したT. indicumについて、乾燥方法の違いが、測定された揮発性成分の組成を変えることを見いだしました。この研究は一つの供給元ロットと特定の加工実験を対象としているため、加工によって成分プロファイルが変化し得ることを支持しますが、どちらかの種の調理に普遍的に適用できる規則を示すものではありません。（Ma et al. (2018)）

化学測定の結果を、風味の感じ方を保証するものと自動的に解釈すべきでもありません。料理の好みは、素材自体に加え、料理、調理方法、食べる人によって決まります。保存も別の実務上の問題です。保存については、生鮮トリュフの保存方法をご覧ください。ここでの証拠は、料理上の結果が変動し得ることを支持し、一律に価値を否定することを退けますが、引用した研究で検証されていない結論には踏み込みません。（Culleré et al. (2013); Ma et al. (2018)）

証拠に基づく比較表

この表は証拠の種類を要約したものであり、すべての個体に共通する固定的な特徴を示すものではありません。最も重要な情報は、証拠から何が確定できないかを示す欄にあることが少なくありません。

比較表の読み方

違いを説明する行があるからといって、消費者がその特徴から種を判別できるという意味ではありません。肉眼的特徴および官能評価に関する行は、観察結果と測定された傾向を示しています。顕微鏡検査は専門家による検査に該当します。分子分析および分析化学に関する行は、規定された試料、対照、限界を伴う実験室手法を示しています。(Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Gandeboeuf et al. (1997); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020); Wang et al. (2006); Ma et al. (2018))

この表は、同一性と品質や価値を混同していません。正しく同定された標本でも、未成熟、鮮度低下、損傷、または特定の調理に不適切である場合があります。一方、価格は同定とは無関係な理由で上下することがあります。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020); European Parliament & Council (2011); République française (2012))

正しい表示、誤同定、すり替え

種T. indicum自体が詐欺というわけではありません。重要なのは、製品が正確に同定され、適切に表示されているかどうかです。正しく表示された販売、偶発的な同定ミス、意図的なすり替えは異なる状況であり、同じ表現で説明すべきではありません。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020); European Parliament & Council (2011); République française (2012))

正しく表示されたTuber indicumは正当な製品です

正しい同一性のもとで提供される場合、T. indicumは正当な食用トリュフです。科学的な認証研究では、実在する比較対象として扱われており、検討対象となったEUおよびフランスの資料は、この種の存在や合法的な販売を欺瞞として扱うのではなく、正確な食品情報と種名の表示を規制しています。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020); European Parliament & Council (2011); République française (2012))

現在の販売商品を探している読者は、現在の Tuber indicum Aグレード商品 または Tuber indicum Bグレード商品 をご覧ください。これらのページには、現在の在庫状況、グレード、商品詳細が記載されていますが、本記事は現在の在庫、価格、内容量、または注文の履行・配送について何も表明するものではありません。

偶発的な誤同定と意図的な誤表示は異なります

El Karkouriらは、ITSによる同定結果を提供された同一性と比較したところ、研究対象となった34点の市販標本の26%が誤同定されていたと報告しました。これは、サンプリングされた市場の状況において、市販品の誤同定が起こり得ることを示す証拠です。これは世界のトリュフ取引における誤同定の発生割合の推定値ではなく、この結果だけで、すべての不一致について意図があったことを立証するものでもありません。(El Karkouri et al. (2019))

誤りは、判別が難しい形態、命名の不統一、文書上の問題、または分析上の限界によって生じる可能性があります。意図的な誤表示は行為に関する別の主張であり、2つのラベルが一致しないという事実を超える証拠が必要です。したがって、すべての不一致を証明済みの詐欺として扱うよりも、中立的な表現のほうが科学的にも商業的にも正確です。

EUおよびフランスの表示に関する背景

欧州連合では、規則（EU）第1169/2011号により、食品情報が、食品の同一性、性質、組成などについて消費者を誤認させないことが求められています。これは一般的なEU規則であり、その適用は製品と事実関係によって異なります。世界共通のトリュフ特定規則ではありません。(European Parliament & Council (2011))

フランスの政令第2012-129号は、より具体的なトリュフ規則を定めています。その適用範囲内では、生トリュフの販売名に一般的な種名と対応するラテン語の学名を含める必要があります。また、この政令はtrufféという語の指定された使用を規制し、関連する食品について、政令の製品、組成、適用除外および相互承認に関する規定に従い、使用された種の表示を求めています。これらはフランス法のみについて述べたものであり、他の法域や個別事案に関する法的助言ではありません。(République française (2012))

より広範な一般名、取引名、法定名に関する問題については、Terra Rossの「トリュフ名解説」ガイドをご覧ください。

種、品質、商業的価値は別個の問題です

種の同定が答えるのは、商業的または料理上の評価の一側面にすぎません。成熟度、新鮮さ、物理的状態、欠陥、等級、個人の好み、価値には、それぞれの問いに適した証拠が必要です。これらの区分を分けて扱うことで、学名が特定のロットについて根拠のない保証に変わるのを防げます。(European Parliament & Council (2011); République française (2012))

同定によってロットの等級は決まりません

トリュフがT. melanosporumまたはT. indicumに属すると分かっても、その成熟度、新鮮さ、物理的状態までは確定しません。これらの特性は同じ種の標本間でも異なる可能性があり、ロットごとの直接的な評価が必要です。法的な命名区分も、普遍的な商業的等級制度と取り違えてはなりません。(European Parliament & Council (2011); République française (2012))

この比較は、等級付けの実務手順を再現するものではありません。硬さ、水分、損傷、成熟度、欠陥を評価する読者は、先にリンクした黒トリュフの品質ガイドを利用してください。

価格は同定検査ではありません

ここで検討した分子学的研究および分析研究は、検証可能な特徴によって生物材料を認証しており、価格によって認証しているのではありません。価格が高いからといって、その試料がT. melanosporumであることは証明できず、価格が低いからといって、T. indicumであることも証明できません。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020))

価格は、季節、供給、等級、状態、流通経路、その他この比較の対象外である市場要因によっても変動します。現在および過去の価格に関する証拠は、Terra Ross Price Indexに掲載されます。識別について述べるために、固定価格、価格帯、予測を示す必要はありません。

責任ある検証の進め方

実際的な進め方は、まず問われている内容を明確にすることから始まります。懸念が単に、製品の表示が一貫しているように見えるかどうかであれば、観察と記録だけで説明を求めるのに十分な場合があります。識別に有用な構造が判断の鍵となる場合は、訓練を受けた専門家が試料を調べることができます。種の同定が商業上の紛争、規制上の問題、科学的記録、または加工済み混合物にとって重要である場合は、妥当性が確認された検査室の方法が適切なことがあります。(Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Gandeboeuf et al. (1997); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020); Wang et al. (2006))

この方法は、対象のマトリックスと試料に適合していなければなりません。新鮮な子実体、缶詰の断片、粉末、混合食品では、分析上の問題が同一ではありません。したがって、責任ある最も強い主張は「常に検査機関での検査が必要」でも「一つの検査で常に結論が出る」でもなく、「問いに見合った証拠と、その材料で妥当性が確認された方法を用いる」ことです。

より強力な検証が適切な場合

同一性が重大な結果をもたらし、得られる証拠がなお曖昧な場合は、より強力な検証を行うことが妥当です。例えば、表示と専門家による検査結果が一致しない場合、目視できる特徴が失われた加工品、代替品の混入が疑われる混合物、または裏付け可能な種の同定を必要とする科学的もしくは規制上の記録などが挙げられます。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Schelm et al. (2020))

分子分析では、検査機関はサンプリング、抽出、DNAの品質、阻害物質、プライマーまたはマーカーの対象範囲、参照試料の同一性を考慮する必要があります。分析的な生物型判定では、データベースの網羅性と試料調製が重要です。結果は、あらゆる系統や試料に適用される絶対的な宣言としてではなく、妥当性が確認された方法の確度に応じて解釈すべきです。(Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Gandeboeuf et al. (1997); Paolocci et al. (1997); Schelm et al. (2020))

結論：誤った確信を避けた相違点

T. melanosporumとT. indicumは、分類学、形態学、顕微鏡観察、分子学的証拠、揮発性成分の研究、表示状況を通じて比較できます。証拠はまた、単純化された視覚的または感覚的な判定が危険である理由も示しています。肉眼的特徴には重複があり、香りは変化し、アジア系統の名称には但し書きが必要であり、検査法には試料および方法に固有の限界が残ります。(Belfiori et al. (2013); Chen et al. (2011); Culleré et al. (2013); Douet et al. (2004); El Karkouri et al. (2019); Feng et al. (2016); Gandeboeuf et al. (1997); Kinoshita et al. (2018); Paolocci et al. (1997); Qiao et al. (2018); Schelm et al. (2020); Wang et al. (2006); Ma et al. (2018))

責任ある結論は、証拠の階層に基づきます。観察は疑問点を示すことができます。専門家による検査は同定の確度を高められます。妥当性が確認された検査法は、その方法が試料の性質に適合し、重要性に見合う場合、より強力な真正性の確認を提供できます。正しく表示されたT. indicumは、正当な製品です。問題は、不正確または人を欺く表示です。一方、種の同一性は、新鮮さ、等級、状態、好み、価格とは別のものです。(European Parliament & Council (2011); République française (2012))

この比較では代替できない質問

黒トリュフ全般の概要には「黒トリュフガイド」、複数種の分類には「黒トリュフと白トリュフの種類」、ロットの状態や等級には「黒トリュフの品質ガイド」をご利用ください。供給業者の選定や注文手続きには「生鮮トリュフをオンラインで購入する方法」、保存には「生鮮トリュフの保存方法」をご覧ください。名称全般や現在の価格に関する疑問には、「トリュフの名称を解説」と「価格指数」が引き続き適切な資料です。

種の生物学、生態、栽培、季節性、ならびに包括的な料理学的プロフィールも、この比較の対象外であり、専用の種別資料で扱う内容です。

参考文献および関連資料

• Belfiori, B., Riccioni, C., Paolocci, F., & Rubini, A. (2013). 中国産黒トリュフの交配型遺伝子座が示すヘテロタリズムとTuber indicum種複合体内の隠蔽種の存在。 PLOS ONE, 8(12), e82353. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0082353
• Chen, J., Guo, S.-X., & Liu, P.-G. (2011). Tuber indicum種複合体における種の識別と隠蔽種。 PLOS ONE, 6(1), e14625. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0014625
• Culleré, L., Ferreira, V., Venturini, M. E., Marco, P., & Blanco, D. (2013). Tuber melanosporumとTuber indicumのトリュフを識別する指標となり得る香気成分。 Food Chemistry, 141(1), 105–110. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2013.03.027
• Douet, J. P., Castroviejo, M., Mabru, D., Chevalier, G., Dupré, C., Bergougnoux, F., Ricard, J. M., & Médina, B. (2004). 樹木苗および缶詰トリュフに由来するTuber melanosporum、T. brumaleおよびT. indicumの迅速な分子タイピング。 Analytical and Bioanalytical Chemistry, 379(4), 668–673. https://doi.org/10.1007/s00216-004-2643-9
• El Karkouri, K., Couderc, C., Decloquement, P., Abeille, A., & Raoult, D.（2019）。市販トリュフの迅速なMALDI-TOF MS同定。Scientific Reports, 9, 17686。https://doi.org/10.1038/s41598-019-54214-x
• Feng, B., Zhao, Q., Xu, J., Qin, J., & Yang, Z. L. (2016). 水系による隔離と気候変動に伴う個体群拡大が形成する、横断山脈地域のTuber indicum種複合体の遺伝構造。 Scientific Reports, 6, 21811. https://doi.org/10.1038/srep21811
• Gandeboeuf, D., Dupré, C., Chevalier, G., Nicolas, P., & Roeckel-Drevet, P. (1997). rDNAの内部転写スペーサーのポリメラーゼ連鎖増幅と、配列が明らかにされた増幅領域マーカーによるTuber外生菌根のタイピング。 Canadian Journal of Microbiology, 43(8), 723–728. https://doi.org/10.1139/m97-104
• Kinoshita, A., Nara, K., Sasaki, H., Feng, B., Obase, K., Yang, Z. L., & Yamanaka, T.（2018年）。交配型遺伝子座を用いたTuber indicum複合群の分類学的改良と新種T. longispinosumの発見。PLOS ONE, 13(3)、e0193745。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193745
• Paolocci, F., Rubini, A., Granetti, B., & Arcioni, S.（1997年）。分子マーカーによるTuber melanosporumおよび中国産黒トリュフ種のタイピング。FEMS Microbiology Letters, 153(2)、255–260。https://doi.org/10.1111/j.1574-6968.1997.tb12582.x
• Qiao, P., Tian, W., Liu, P., Yu, F., Chen, J., Deng, X., Wan, S., Wang, R., Wang, Y., & Guo, H.（2018年）。系統地理学および集団遺伝学的解析により明らかになったTuber indicum複合群の種分化。Fungal Genetics and Biology, 113、14–23。https://doi.org/10.1016/j.fgb.2018.02.001
• Schelm, S., Siemt, M., Pfeiffer, J., Lang, C., Tichy, H.-V., & Fischer, M.（2020年）。食品認証：キャピラリーゲル電気泳動およびリアルタイムPCRによる異なるTuber種の同定と定量。Foods, 9(4)、501。https://doi.org/10.3390/foods9040501
• Wang, Y., Tan, Z. M., Zhang, D. C., Murat, C., Jeandroz, S., & Le Tacon, F.（2006年）。Tuber indicum複合群の系統学的および集団学的研究。Mycological Research, 110(9)、1034–1045。https://doi.org/10.1016/j.mycres.2006.06.013
• Ma, N., Pei, F., Yu, J., Wang, S., Ho, C.-T., Su, K., & Hu, Q.（2018年）。異なる乾燥方法で処理した生鮮および脱水Tuber indicumの揮発性香気成分組成の妥当な評価。CyTA – Journal of Food, 16(1)、413–421。https://doi.org/10.1080/19476337.2017.1413011
• 欧州議会および欧州連合理事会。（2011年）。消費者への食品情報の提供に関する規則（EU）第1169/2011号。欧州連合官報 L 304、18–63。https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2011/1169/oj
• フランス共和国。（2012年）。トリュフおよびトリュフを含む食品の市場販売に関する2012年1月30日付政令第2012-129号。フランス共和国官報。https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000025241445/